Auf unseren Porträtseiten steht ein Abschnitt «Forschungslage». Er berichtet, was zu einer Pflanze oder Rezeptur untersucht wurde — und er ist nur dann nützlich, wenn man ihn einordnen kann. Diese Seite erklärt die fünf Fragen, die man an jede Studie stellen sollte, bevor man ihr Ergebnis ernst nimmt. Sie ersetzt kein Statistikstudium; sie reicht aber, um Werbung von Wissen zu unterscheiden.
Erste Frage: Woran wurde es untersucht?
Die meisten Arbeiten zu ayurvedischen Substanzen stammen aus dem Labor. Ein Auszug wird in der Petrischale mit Zellen oder mit isoliertem LDL zusammengebracht, oder Mäuse und Ratten bekommen die Substanz ins Futter. Solche Studien zeigen, dass eine Substanz biologisch aktiv ist, und sie geben Hinweise, wo man weiter suchen könnte. Über den Menschen sagen sie fast nichts: Was im Reagenzglas wirkt, muss im Körper aufgenommen, verteilt und in einer erreichbaren Dosis am richtigen Ort ankommen — und die meisten Substanzen scheitern genau daran. Wenn ein Porträt eine Tier- oder Laborstudie nennt, ist das eine Beobachtung, keine Wirkung. Die berühmte Zahl, eine Rezeptur sei «tausendmal wirksamer als Vitamin C», ist ein Laborvergleich bei gleichem Gewicht; über die Wirkung im Körper sagt sie nichts.
Zweite Frage: Wie war die Studie gebaut?
Bei Studien am Menschen entscheidet das Design. Ein Fallbericht oder eine Fallserie beschreibt, was bei einzelnen Personen beobachtet wurde — ohne zu wissen, was ohne die Behandlung geschehen wäre. Eine offene Studie gibt allen Teilnehmenden die Substanz und misst vorher und nachher; Verbesserungen können am Präparat liegen, aber ebenso an der Zeit, an der Zuwendung oder an der Erwartung. Erst eine Kontrollgruppe, die ein Placebo oder die übliche Behandlung erhält, macht einen Vergleich möglich. Randomisiert heisst, dass das Los entscheidet, wer in welche Gruppe kommt, damit die Gruppen sich nicht schon vorher unterscheiden. Doppelblind heisst, dass weder die Teilnehmenden noch die Untersuchenden wissen, wer was bekommt. Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie ist der Massstab; alles andere ist ein Hinweis, der durch eine solche Studie bestätigt werden müsste. Eine systematische Übersichtsarbeit sammelt alle Studien zu einer Frage nach festen Regeln und bewertet ihre Qualität — das ist die verlässlichste Form, weil sie nicht nur die günstigen Ergebnisse zeigt.
Dritte Frage: Wie viele, wie lange, mit welcher Form?
Die Zahl der Teilnehmenden, in Studien mit «n» abgekürzt, bestimmt, wie viel Zufall im Ergebnis stecken kann. Zehn Personen können jedes Ergebnis liefern; bei mehreren hundert wird es belastbar. Die Dauer sagt, ob ein Effekt nach sechs Wochen auch nach einem Jahr noch da ist — und ob Nebenwirkungen Zeit hatten, sich zu zeigen. Und die Form ist entscheidend: Ein standardisierter Extrakt mit fünf Prozent Wirkstoff ist etwas anderes als ein Wurzelpulver, eine Tablette etwas anderes als ein Mus mit Ghee und Honig. Ein Ergebnis gilt für die Form, die untersucht wurde, und für die Dosis, die gegeben wurde. Steht auf dem Produkt etwas anderes, lässt sich das Ergebnis nicht übertragen.
Vierte Frage: Was wurde gemessen?
Viele Studien messen nicht das, was einen Menschen interessiert, sondern etwas, das sich leicht messen lässt: einen Laborwert, die Dicke einer Gefässwand im Ultraschall, die Oxidierbarkeit von LDL, einen Cortisolspiegel. Das sind Surrogat-Endpunkte — Stellvertreter für das, was zählt. Ein veränderter Laborwert ist ein Hinweis, aber kein Beweis, dass es jemandem besser geht, und die Geschichte der Medizin kennt viele Mittel, die den Stellvertreter verbessert und dem Menschen geschadet haben. Wichtig ist auch, wie viele Messgrössen es gab: Wer fünf Dinge misst und bei einem einen Unterschied findet, hat mit einiger Wahrscheinlichkeit den Zufall gefunden. Seriöse Arbeiten legen vorher fest, was der Hauptendpunkt ist, und sagen, ob sie ihn erreicht haben. Das kleine «p» dahinter — etwa p = 0,05 — gibt an, wie wahrscheinlich ein solches Ergebnis wäre, wenn es in Wahrheit keinen Unterschied gäbe. Es sagt nichts darüber, wie gross oder wie wichtig der Unterschied ist.
Fünfte Frage: Wer hat bezahlt, und wer hat geschrieben?
Studien kosten Geld, und bei Naturstoffen zahlt sehr oft der Hersteller — es gibt sonst niemanden, der ein Interesse hat. Das macht eine Studie nicht falsch, aber es erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass günstige Ergebnisse veröffentlicht und ungünstige nicht geschrieben werden. Deshalb steht in unseren Porträts bei jeder Studie, wer sie finanziert hat und ob die Autorinnen und Autoren dem Hersteller oder einer Bewegung nahestehen. Eine Arbeit, die von einer unabhängigen Klinik stammt oder von einer öffentlichen Forschungsförderung bezahlt wurde, wiegt mehr. Auch der Ort der Veröffentlichung zählt: Ein Vortrag an einem Kongress oder ein Abstract ist nicht dasselbe wie ein Artikel, den unabhängige Gutachter geprüft haben. Und schliesslich die ehrlichste Frage: Nennt die Studie selbst ihre Grenzen? Gute Arbeiten haben einen Abschnitt «Limitations», in dem die Autoren aufzählen, was ihr Ergebnis schwächt. Fehlt er, ist Vorsicht angebracht.
Wie wir die Forschungslage schreiben
Aus diesen fünf Fragen ergibt sich, wie die Abschnitte «Forschungslage» auf unseren Seiten gebaut sind. Wir nennen bei jeder Studie das Design, die Zahl der Teilnehmenden, die Dauer, die Form der Substanz, die Messgrösse, das Ergebnis mit Zahl, die Finanzierung und die Einschränkungen, die die Autoren selbst nennen. Wir schreiben «die Autoren berichten», nicht «die Substanz wirkt». Und wir ziehen am Ende ein Fazit, das die Lücken benennt. Das ist keine falsche Bescheidenheit: Für Nahrungsergänzungsmittel gibt es in der Schweiz keine zugelassenen gesundheitsbezogenen Aussagen zu diesen Substanzen, und ein Literaturbericht ist etwas anderes als ein Versprechen. Wer eine Studie liest und die fünf Fragen beantworten kann, weiss danach mehr — auch dann, wenn die Antwort lautet: Das wissen wir noch nicht.
Zum Weiterlesen
Ein Beispiel für einen so gebauten Abschnitt ist die Forschungslage im Porträt Amrit Kalash: drei Übersichtsarbeiten, eine grosse unabhängig finanzierte Studie, zwei herstellerfinanzierte, mehrere alte Tierstudien — und ein Fazit, das sagt, was davon trägt. Wer die Grundbegriffe des Ayurveda daneben braucht, findet sie im Artikel Wie das Ayurveda Krankheit denkt.